cinevac

LE FESTIVAL DE CANNES 2009

S’APPRETE A VIVRE SA 62^ème EDITION

Depuis hier, Cannes change de visage. Comme chaque année, le temps d’une dizaine de jours, son festival transforme cette petite ville en capitale mondiale du cinéma.  Les magasins de luxe se sont parés de leurs plus belles vitrines à la mode festival. Les éclairages de nuit fonctionnent déjà. Les machinistes et ouvriers donnent à la hâte les derniers tours de vis dans le palais. Depuis la gare, une espèce humaine nouvelle arpente les rues de la ville : le festivalier, valise à roulettes dans une main, smoking sous housse de l’autre. Dès 8H00 ce matin, Agnès la responsable de la salle de presse accueillait les premiers journalistes venus ouvrir une connexion Internet. Dès demain, la salle sera prise d’assaut… Les hôtes d’accueil reconnaissables à leur tenue sont déjà à leurs postes devant les portes du palais, pour réguler et surveiller l’incessant ballet des entrées et des sorties. Pendant 13 jours le palais va revêtir l’apparence d’une ruche. Tout est prêt comme d’habitude pour le grand lancement. Comme d’habitude ? Pas si sûr. Pour la première fois depuis très longtemps, la rumeur et la presse annoncent que les grands hôtels ne feront pas le plein cette année. Des annulations arrivent à la dernière minute. On prédit que les rangs des festivaliers seront plus clairsemés. L’année 2009 serait-elle alors celle d’un festival pas comme les autres ?

Le festival de Cannes garde en tous cas une notoriété internationale inégalée. Et ce n’est pas la récession actuelle qui va empêcher les contrats de se signer et le marché de prospérer. Le cinéma affiche une belle prospérité puisque jamais autant les Français n’ont eu envie de se distraire et de sortir dans les salles.

Côté cinématographie, cette année, longs et courts métrages confondus, la présélection a reçu 4272 films (6 % d’augmentation par rapport à l’an dernier, 4025 films) représentent 129 pays (107 en 2008). En ce qui concerne la sélection officielle on dénombre 56 longs métrages représentant 32 pays de productions différents (20 films en Compétition, 19 films à Un Certain Regard), 49 premières mondiales et 6 premiers films. Ces chiffres confirment une internationalisation accrue du festival et une augmentation de films déposés à la présélection. Les 20 films en compétition donneront la part belle aux genres cinématographiques, film de guerre (Inglourious Basterds de Q. Tarentino), film de vampires (Thirst, ceci est mon sang de P. Chan-Wook), film noir (Vengeance de Johnnie To), film d’horreur (Antichrist de L. Von Trier) pour ne citer qu’eux. Des films peut-être plus grand public que l’an dernier. (En 2008 on avait découvert beaucoup de premiers films et des œuvres confidentielles). Cependant ces films restent des œuvres dites d’auteurs puisque l’on retrouve de très grands noms du cinéma mondial. Pour démarrer le festival demain matin, une mise en bouche que chaque festivalier dégustera comme une pâtisserie : le dernier né de chez Pixar en avant première mondiale. Up, de Pete Docter fera l’ouverture du festival hors compétition. Cerise sur le gâteau, les spectateurs se verront remettre une paire de lunettes à l’entrée de la salle pour voir le film en relief ! On en mangerait…

Le jury œcuménique quant à lui arrive aujourd’hui. Composé de professionnels du cinéma, de chercheurs ou de journalistes  venus du Canada, de Suisse, d’Italie, de France et de Roumanie, il est présidé cette année par un juré pas comme les autres : Radu Mihaileanu cinéaste français d’origine roumaine. Son dernier film Va, vis et deviens présenté au Festival de Berlin en 2005 y a reçu le Prix du Jury œcuménique et le Prix du public. L’année suivante, nommé quatre fois aux Césars, son film recevait le César du meilleur scénario original. La présence exceptionnelle de ce cinéaste à la tête de ce jury honore le 35ème anniversaire dans un festival tel que Cannes. Son regard de cinéaste, sa personnalité indépendante, à n’en pas douter, pèseront lourd dans le choix du film de cette année. (Comme le grand jury officiel, le jury œcuménique remet un prix parmi les films de la sélection officielle). Dès maintenant, l’équipe fait connaissance et commence à envisager son mode travail, notamment le rythme des délibérations. Tous les jurés visionnent l’ensemble des films en compétition dans la sélection officielle sans exception. Chacun émettra un vote au terme des délibérations. En cas d’égalité la voix du président comptera double. Le jury œcuménique définit plusieurs critères importants pour décerner son prix : la qualité artistique et la créativité, la dimension universelle du film, le regard porté sur les droits de l’homme et la justice, le regard chrétien, enfin le mode de diffusion (le film sera-t-il exploitable dans un sens pédagogique ? Pourra t-il susciter un débat ?). Durant toute la durée du festival chaque juré est tenu à un devoir de réserve quant à l’évolution des discussions en huis clos. Après s’être rencontré pour la première fois, les jurés sont présentés à toute l’équipe d’organisation qui gravite autour d’eux, webmasters, relations presse, bénévoles rédacteurs, stagiaires, etc. Enfin dernière étape, pour terminer la journée en douceur : un petit restaurant italien où chacun peut continuer à discuter, sans oublier un petit cadeau made in Cannes (galet artisanal)  remis à chacun par Viviane et Louisiane pour leur souhaiter la bienvenue. Mais déjà ce soir on n’en est plus au stade de l’accueil : pour Radu, Federico, Alina, Claudette, Serge et Jean-Michel, le festival de Cannes 2009 a bel et bien démarré !

Chronique d’une mort annoncée, ce documentaire, d’une grande qualité et d’une grande pudeur, est un hymne à la vie et à la fraternité.

Un groupe de jeunes gens aujourd’hui, en Suisse. Ils partagent une maison, certains font de la musique, d’autres des images. Ils font des fêtes, boivent de la bière, fument, vont au concert et vivent avec insouciance leur quotidien. Christian, surnommé Chrigu par son entourage (nous sommes en Suisse alémanique !) est atteint d’une forme rare de cancer. L’annonce de cette maladie, du combat qu’il va devoir mener contre elle, lui fait peu à peu prendre conscience de ce qu’est le simple fait "d’être en vie". A l’occasion d’une rechute et d’un nouveau traitement, il décide, avec son complice Jan, de filmer leur vie, les séjours à l’hôpital, les visites de la famille, leurs conversations pendant les mois qui viennent, sans savoir ce qu’il arrivera.

Tourné par des professionnels, le film n’a rien à voir avec une petite vidéo d’amateurs égocentriques. Les images sont belles et même dans les difficiles conditions de l’hôpital et d’une certaine déchéance physique, le souci de la mise en scène n’est jamais écarté. Le montage donne au documentaire un vrai souffle. Jan Gassman et Christian Ziörjen ont évité de sombrer dans l’inutile pathos et Chrigu : chronique d’une vie éclairée n’a pas pour but de faire pleurer les spectateurs. Au contraire, comme le dit Chrigu : "Ce qui est important, ce n’est pas ma vie, c’est la vie tout court." Si le documentaire trouve si bien ce ton rare pour parler de la mort - comme faisant nécessairement partie de la vie - c’est parce que le jeune homme qui est entrain de mourir fait lui-même l’expérience de cet "éclaircissement". Jusqu’au bout, lorsque les très douloureux moments des derniers jours sont pudiquement évoqués, les deux compères mettent en avant l’acceptation de ce destin et la tendresse de l’entourage. C’est l’histoire d’un individu ordinaire, de la vie et de la mort de Chrigu mais elle est filmée avec tant d’intelligence qu’elle touche tous les spectateurs.

Jan Gassmann a terminé seul le film, notamment les dernières prises de vue, le montage. Nous ne saurons rien de ses sentiments, de la difficulté qu’il doit bien y avoir à filmer un ami en train de mourir, à avoir le recul nécessaire pour terminer ce documentaire sans en faire une catharsis personnelle. Sobrement, il décrit ainsi la fabrication du documentaire : "Quatre mois. Beaucoup de mots. Sa vie que nous reprenons depuis le début. Beaucoup ri, peu pleuré - pas assez peut-être - et bientôt, il était mort. Et maintenant, nous faisons un film. Son film. Un puzzle de moments et d’ambiances différentes qui parlent de relations et de façons de concevoir la vie. Un film pour tous ceux qui vivent sans compromis. Les adieux d’un narcisse qui ne voulait pas qu’on oublie son visage."

Steven Spielberg avait prévu de réaliser lui-même cet Œil du Mal. Finalement, il s’est contenté de le produire. Trop occupé par la réalisation de son denier Indiana Jones a-t-il déclaré… La genèse du film annonce en somme la couleur: la promotion d’un projet innovant qui tient d’avantage de la vente d’un nouveau produit que de la création cinéphilique. Nous serions ici en présence d’un « thriller visionnaire d’un nouveau genre » annonce le dossier de presse. D.J. Caruso, cinéaste peu connu en France, s’y est collé avec suffisamment de neutralité et de moyens pour nous servir un film certes distrayant et correctement réalisé mais sans grande nouveauté. Musique omniprésente, courses, poursuites, cascades en tous genres, Shia Labeouf et son air d’ado apeuré… tous  les ingrédients du blockbuster sont là, prêts à satisfaire une addiction au cinéma de pure distraction et aux odeurs de pop corn.

Jerry et Rachel ne se connaissent pas mais un cauchemar leur a donné rendez-vous. Parce que quelqu’un l’a fait passer pour un terroriste et qu’il est désormais recherché par toutes les polices, Jerry n’a d’autre choix que d’obéir à une voix mystérieuse qui contrôle chacun de ces faits et gestes. Rachel est elle aussi obligée de se soumettre aux ordres de cette voix sinon ce sera son fils Sam qui le paiera de sa vie. Le film se présente comme une longue série de poursuites, une course en avant effrénée de 2h00. Les acteurs ont des rôles très physiques. Ils doivent courir tout en jouant toujours la même expression : la peur et  l’incompréhension face ce qui leur arrive. Entre deux cascades, Jerry et Rachel ont quand même un petit peu de temps pour faire connaissance et se racontent leur vie. Séquence émotion : Caruso veut alors nous arracher des larmes. Mais tout de suite il faut repartir sinon c’est la mort ! Le label Spielberg n’arrive pas à faire oublier la grande faiblesse du scénario, la psychologie vulgarisée des personnages et l’absence totale de crédibilité de certaines situations. Du cinéma bien formaté, prêt à consommer sur place.

On appréciera quand même avec plus de plaisir les scènes dans l’antre secrète de cet « Eagle Eye », nom donné à l’ordinateur qui surveille tout, sait tout et tient les fils de l’intrigue. En faisant un effort, on pense à Hall 9000, l’ordinateur paranoïaque de 2001, le Big Brother de 1984 tourné par Michael Redford ou encore, plus lointainement, l’ordinateur mère de l’extraordinaire Alien de Ridley Scott.  Sur ce versant, l’œil du Mal aurait pu s’aventurer avec plus d’audace et développer un scénario très intéressant. Le thème de la surveillance et du contrôle technologique étant de plus en plus présent dans nos sociétés contemporaines.

Finalement c’est dans les cascades que le film s’en sort le mieux. La réalisation confirme un retour à la « tradition ». Caruso filme de vraies scènes d’action avec des personnages en chair et en os. Il utilise de manière pondérée les effets numériques qui, lorsqu’ils envahissent trop l’image,  finissent par déshumaniser le cinéma. Ce besoin de revenir à une mise en scène réaliste redonne aux acteurs une vraie place. Ici on assiste à des poursuites et des cascades qui valent le coup d’œil car elles associent habilement un réel effort physique des acteurs et une touche discrète de numérique pour les effets spéciaux. Sur ce créneau, il faut reconnaître que les américains restent des maîtres. L’œil du Mal réserve donc quelques moments impressionnants de scènes d’action, notamment dans la dernière demi-heure, toute en puissance qui mène à une issue finale plutôt réussie.  Est-ce suffisant pour faire un bon film ?  A vous de juger.

SORTIE LE 24 / 12 / 2008

Après le coup de génie de Sixième sens, M. Night Shyamalan revient au meilleur de sa forme avec Phénomènes, petit bijou cinématographique et d’adrénaline comme on n’en avait pas vu depuis longtemps dans le domaine du fantastique.

Dès les premiers plans, l’hypnotique pouvoir des images s’empare du spectateur. Du cinéma imprégné de spiritualisme et usant généreusement du potentiel de fascination du cinéma, comme seul ce réalisateur, guidé par une quête mystique, sait l’utiliser. Le premier quart d’heure -d’un total brio- nous fait assister aux premières manifestations du fameux phénomène : les habitants des villes se suicident les uns après les autres sans explication. Première image et premières secondes, à peine le temps de sortir du générique et le film installe, avec une densité rare et de manière très puissante, l’effroi et le surnaturel. Une intrusion du fantastique et de la mort dans un univers des plus quotidiens, qui rappelle sans difficulté celui des Oiseaux d’Hitchcock.

         Le secret de Shyamalan ? Poursuivre sans cesse l’exploration de ses obsessions personnelles (notamment la peur de la mort) à travers le cinéma qu’il utilise clairement comme une thérapie. Signifier l’intrusion de l’extraordinaire dans les situations des plus ordinaires, chercher le caché au travers du montré : telles sont les ressorts profonds de son langage cinématographique. Sa caméra ne fait pas que capter les images, elle est elle-même notre second œil qui scrute de manière méditative l’univers du quotidien pour y percer l’invisible, pour le faire parler ou apparaître à l’image. Les plans très lents et le montage fluide laissent le temps d’imaginer et d’extrapoler un au-delà du récit, qui n’est pas de l’ordre du descriptif mais du symbolique, dans l’imaginaire et la conscience du spectateur. Chaque plan porte en lui une charge de sens qui laisse libre cours aux fantasmes et aux émotions intimes de chacun.

         S’inscrivant dans un fantastique social, Phénomènes fait surgir l’angoisse dans les situations des plus communes. Le format de Phénomènes refusant le cinémascope donne au film un caractère plus rétro. Une option du cinéaste qui cherche ainsi à mieux valoriser la densité du sujet et la force des images sans jouer sur l’effet d’annonce. Le jeu des acteurs reste suffisamment neutre et leurs personnages suffisamment banals pour que l’on se concentre sur tout ce qui n’est pas humain, la végétation, les objets, la maison, la ville… Les éléments et les objets sont en fait les véritables acteurs du film parce que la terreur vient d’eux.  Une plante devient terrifiante, un coup de vent suffit à faire sursauter, une porte claque de manière angoissante, une tondeuse se transforme en une arme inquiétante… Là est la trace du génie de Shyamalan : il met la technique du cinéma, le son, l’espace des décors au service du suspens et du fantastique (comme le faisait par exemple Alejandro Amenábar dans Les Autres) dans une tension constante qui ne vous lâche qu’une fois sortis de la salle.  

Phénomènes est un film, à tous points de vue, psychotique. A un premier degré, il explore l’inconscient humain. On baigne en pleine paranoïa et l’on assiste à des dépressions nerveuses en cascades ! Les fantasmes de mort et de suicide décrits à l’écran renvoient l’être humain à ce qu’il a de plus trouble en lui, une zone de l’inconscient qui, par l’image, ne connaît plus de tabou ni le barrage du conscient. Cette sensation procure un profond malaise chez le spectateur et vient toucher des zones sombres et inexplorées de sa psychologie profonde. Il y a comme chacun le sait au fond de chaque homme des instincts de mort que le cinéma vient ici exhumer. A ce titre, cela fait longtemps que l’on n’avait pas vu des images aussi audacieuses et dérangeantes, loin du politiquement correct, comme le cinéma le permet.

A un autre niveau, collectif celui-ci, Phénomènes s’avance nettement sur le terrain des psychoses du monde moderne, exprimées quant à elles quotidiennement dans tous nos journaux télévisés : menace écologique, peur sourde de la menace terroriste,  peur de la fin du monde, peur de l’autre et de soi-même, peur de tout en somme… Le film prend la figure d’une allégorie de cette « chose » qui n’est pas nommée et qui entrave la relation humaine. La peur du contact, le refus de la différence, la claustration, la phobie et le repli sur soi face aux difficultés du monde, notamment celles que génère la ville. Refusant l’explication, Shyamalan fait le choit judicieux de ne montrer que les signes. Il sonde l’univers des symptômes laissant le soin à chacun d’interpréter.

Oui, décidemment, le cinéma de ce réalisateur d’origine indienne  est celui de l’ailleurs, de l’au-delà du cadre dans lequel une universalité de l’humain peut se frayer un chemin de vie et d’amour, comme l’annonce le test de maternité final d’un couple ressoudé. Chemin d’espérance pourtant bien fragile dans un monde où, au-delà des frontières, semble souffler désormais un vent mauvais… 

INTERVIEW EXCLUSIVE DE VINCENT MERCIER

DIRECTEUR DU FESTIVAL  

EN PARTENARIAT AVEC CINEMAPOLIS

CITE DU CINEMA

Afin de comprendre les enjeux du 6ème Festival des droits de l'homme (Du 25 mars au 1er avril 2008 - Paris), Pierre Vaccaro a rencontré Vincent Mercier son directeur. Les réponses sont passionnantes d'autant plus que la notion de droits de l'homme est à l'heure actuelle remise en cause dans de nombreux pays dont la France...

Lire la suite en cliquant ci-dessous !